Los tres tenores

“Especialidad de Urgencias………
cuando todo son buenas intenciones”

Las cosas mejoran, eso es evidente. Resulta que ahora los tres presidentes de SEMFYC, SEMICYUC y SEMI afirman que la mejor opción para urgencias es el ACE. Eso demuestra que conociendo los programas de sus especialidades respectivas y el “Perfil Profesional del Médico de Urgencias” del Ministerio de Sanidad y Consumo han llegado a la conclusión de que ninguno de sus programas se adapta completamente a dicho perfil y que un Médico de Urgencias necesita al menos una formación específica. (Bueno, algunos más tarde que otros ya que el Dr. Aguilera afirmaba no hace mucho que con la Especialidad de Medicina de Familia era suficiente para trabajar en urgencias).

Y los tres presidentes nos dicen que vía ACE... (¿se habrán leído la LOPS?). En definitiva 3 ACE diferentes para tres especialidades distintas para conseguir un mismo perfil: el de Médico de Urgencias. Porque es indiscutible que para formar al mismo Médico de Urgencias, el ACE partiendo de MFyC tiene que ser muy distinto al ACE partiendo de Intensivos. Supongo que la administración habrá tomado nota de la propuesta (“3 ACE distintos de 3 especialidades diferentes para un mismo perfil”). ¿No sería más sencillo un tronco común y posteriormente distintas especialidades?.

Los tres presidentes siguen diciendo que vía ACE. Pero qué dice la LOPS del ACE: “...Reglamentariamente se establecerán los supuestos y requisitos para que los Especialistas en Ciencias de la Salud puedan acceder al Diploma de Área de Capacitación Específica, siempre que dicha Área se hubiese constituido en la especialidad correspondiente y acrediten, al menos, cinco años de ejercicio profesional en la especialidad”. En definitiva los tres presidentes nos proponen que: primero apruebe el MIR, a continuación realice la especialidad de MFyC (4 años), MI (5 años) o MICyUC (4 años), posteriormente ejerza de Médico de Familia, Internista o Intensivista durante 5 años más y ya rondando los 35 se decante por hacer 2 años más de ACE para ser Médico de Urgencias...No está mal.

¿No será más sencillo tal y como establece la LOPS un tronco común de dos años y partiendo de ese tronco las diferentes especialidades (incluida Urgencias), con la posibilidad de realizar otra especialidad del mismo tronco pasados 5 años?. (Recordamos que el Presidente de la Comisión Nacional de Medicina Interna, el Dr. M. Vilardell (DM 30/9/2005), durante la intervención en “El día de las Especialidades” defiende la postura de la troncalidad).

Los tres Presidentes dicen además que:
• “La petición de especialidad no supone una propuesta de mejora en la asistencia sanitaria sino a la petición del 40% de los médicos de la SEMES que no tienen especialidad...”, según el Dr. Juan Roca presidente de la SEMICyUC. Muchos, entre los que nos incluimos somos especialistas vía MIR y sabemos que no existe otra vía más que la especialidad. El argumento de la “titulitis” carece de sentido para nosotros.
• ¿“Creación de áreas de capacitación específica, dado que posibilitaría que los médicos de urgencia llegada una determinada edad pudieran trasladarse a otras áreas cercanas”? según el Dr. M.A. González presidente de SEMI. ¿Se habrá leído la LOPS?, los temas laborales que tendrán que ver con la formación más adecuada...
• “La pérdida de continuidad en el cuidado de los pacientes...” según el Dr. L. Aguilera presidente de SEMFyC. ¿Sólo hay un único representante de Atención Primaria?, recordemos que SEMG y SEMERGEN apoyan la especialidad en medicina de Urgencias.

Y les preguntaríamos a los 3 Presidentes:

Al ser el ACE voluntario, ¿cómo van a asegurar el número de profesionales suficientes para trabajar en Urgencias en un futuro...? ¿Van a obligar a los que terminen su especialidad y tras 5 años de ejercicio profesional a hacer un ACE en Medicina de Urgencias?.
¿Le han explicado claramente a sus socios en que consiste el ACE y que es la troncalidad? ¿Lo tienen claro ustedes?.

¿Quiénes son los más apropiados para hablar de Medicina de Urgencias y Emergencias y de su formación en este país?. ¿Ustedes o los que nos dedicamos a las Urgencias?. ¿Nos atrevemos nosotros a opinar sobre cómo debe de ser la formación de un Internista o un Intensivista?.
Según lo apuntado anteriormente y en palabras textuales del Dr. González, Presidente de la SEMI (DM del 8/2/2006) en las que “plantea como alternativa la creación de Área de Capacitación, dado que la posibilidad que los Médicos de Urgencias, ante una determinada edad, pudieran trasladarse a otras áreas cercanas”, nos preguntamos ¿por qué no desarrollar alguna especialidad como ACE de Urgencias?, de este modo el estrés y cansancio acumulado por el trabajo diario (con el actual sistema) en los Servicios de Urgencias permitiría a estos PROFESIONALES acceder a un puesto de trabajo diferente. Pero sinceramente no vamos a entrar en esta guerra.

Hablan, sin datos objetivos, sobre la falta de consenso dentro de la propia SEMES. Les podemos asegurar que dentro de la misma, la gran mayoría están de acuerdo con la creación de la Especialidad. De todos modos agradecemos la opinión discordante de otros socios, enriquece nuestra sociedad. ¿Acaso TODOS los afiliados de sus sociedades están de acuerdo con sus planteamientos?, les podemos asegurar que no es así, pero tampoco vamos a entrar en ello.
En DM del 8/2/2006 el Dr. Roca cita textualmente ante uno de sus planteamientos y como una opción: “la creación de un área de capacitación específica, derivada de la medicina interna o de una especialidad conjunta de medicina crítica, que aborde a los enfermos de forma intensiva y los atienda como un todo”, ¿en donde quedaría la medicina de Familia?, ¿sería también un ACE de una de estas dos disciplinas?.

Muchos de los que ejercemos nuestra labor en dichos servicios básicamente nos hemos autoformado y hemos hecho otra especialidad vía MIR. Durante los últimos años han acontecido importantes hechos en la Medicina de Urgencias y Emergencias. ¿Dónde estaban los 3 presidentes haciendo comunicados conjuntos sobre temas de gran interés en Medicina de Urgencias en ese periodo?. ¿Dónde estaban las sociedades que ahora creen poder opinar con total impunidad sobre lo que es adecuado para la Medicina de Urgencias?.

Esa ausencia de larga data de los Presidentes hace sospechar que su oposición a la formación reglada vía MIR en Medicina de Urgencias tiene otros intereses no precisamente en el sentido de “mejorar la calidad asistencial” ni en el de la “formación de los profesionales de la urgencia” y “mucho menos en el interés de una mejor atención a nuestros pacientes”.

Y como ironizamos en el título del artículo, pensamos que no todo son buenas intenciones por parte de los Señores dirigentes de estas tres Sociedades. Nosotros apostamos, por el bien de los pacientes en primer lugar (algo que parecen haber olvidado muchos de Ellos), por el diálogo y el entendimiento. Nuestras razones de peso son difíciles de rebatir con argumentos poco sólidos con los que pretenden convencer tanto a la Administración como a gran parte del colectivo médico.

Atentamente:

Tato Vázquez Lima
José Ramón Casal Codesido

Urgenciólogos convencidos
Formación vía MIR en otra especialidad.

Ratificado por el Grupo de Trabajo Pro- Especialidad de SEMES