La opinion de los Socios

Con respecto a la afirmación de los tres presidentes que están en contra de la especialidad, he realizado una serie de comentarios ad hoc con la idea de destacar que la intención de estas declaraciones es doble, por un lado la de crear confusión en la opinión publica y por otro la de dilatar en el tiempo la decisión por parte del Ministerio.

Cuando dicen: Creemos que el trabajo que han realizado los diferentes grupos que han recibido el encargo de analizar la posible creación de la especialidad por parte de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud (SNS) ha sido parcial, y por tanto con importantes carencias. Este grupo de trabajo no ha podido trabajar disponiendo de datos objetivos sobre la situación de la atención a las urgencias que reciben los ciudadanos... “Los profesionales de los Servicios de Urgencias (SU)Tenemos datos objetivos- el Libro blanco sobre la situación de las Urgencias en España, el Informe del Defensor del Pueblo...”

Y en otro párrafo: ni tampoco ha contado con la participación equilibrada de los colectivos profesionales que trabajamos en los dispositivos de urgencias. “Deben de saber que la mayoría de los profesionales que trabajan en los SU están representados por la SEMES, los otros colectivos que hacen guardias en los SU, o bien están identificados con las posturas de SEMES, o bien están en los SU hasta obtener una plaza en su especialidad de origen o bien solo están interesados en la parte que ,de su especialidad, toca con las urgencias ya sean de MI, MIR o Familia.”

Continuan: En este contexto de trabajo, tenemos que considerar los informes y las valoraciones emitidos parciales, pues en ellos se han obviado la realización de estudios cualitativos y cuantitativos acerca de las necesidades de los ciudadanos en la atención en urgencias o estudios acerca de las necesidades de los profesionales para atender los problemas de urgencia en todos los niveles del SNS. ” Nuevamente estos estudios están ya realizados y a disposición de todos para su información. Conocemos las necesidades de nuestros usuarios, y también conocemos las necesidades de los profesionales que trabajan en los SU- Libro Blanco sobre las Urgencias en España-“

En cuanto al siguiente comentario:Por tanto, consideramos que el procedimiento seguido hasta la fecha carece de un análisis técnico y en profundidad de la atención a las urgencias en España y que tampoco ha hecho un análisis integral de nuestro modelo sanitario. “ Esta es una afirmación gratuita donde se refleja el desconocimiento de la realidad de las urgencias y los datos que la definen y caracterizan”

Pero es en las conclusiones donde se nota una falta de coincidencia con la verdad y el animo de crear confusión. Asi cuando dicen: Pero si valoramos el peso de todas las opiniones y las decisiones, nos gustaría señalar algunos puntos y asegurar que las posiciones están muy claras. Los colectivos profesionales que representamos a la mayoría de los médicos que trabajamos en los dispositivos de urgencias, en los servicios de atención continuada, en unidades de emergencias y en servicios de urgencias de hospitales, y que estamos agrupados fundamentalmente en las especialidades de Medicina Interna, Medicina Intensiva y Medicina Familiar y Comunitaria, valoramos como un grave error la creación de la especialidad de urgencias. “ Esta afirmación es una falacia ya que la mayoría de los profesionales no están representados por estas sociedades. “

Esta afirmación es compartida por el Consejo Nacional de Especialidades. Las razones en las que fundamentamos esta opinión son las siguientes:
-Los profesionales que hemos realizado en los últimos años la formación por el sistema MIR atesoramos una preparación en conocimientos y habilidades de calidad, pertinente para resolver los problemas urgentes que presentan los ciudadanos.. “Cada una de estas especialidades que se opone a la nueva especialidad de urgencias, solo contemplan una parte, la de su campo, relativa a las urgencias, teniendo que formarse el profesional en los otros aspectos de las urgencias, de manera autodidacta.”-

-La incorporación de estos especialistas con formación MIR a los diferentes dispositivos de urgencias en los últimos años ha permitido mejorar la continuidad de cuidados a los ciudadanos y la coordinación entre niveles asistenciales. “¡Cuanto mas se mejoraría si los nuevos profesionales, con formación vía MIR tuviesen el mismo perfil y hablaran el mismo lenguaje!”

-Es bien conocida la existencia excepcional de la especialidad de urgencias en el resto de países, sean o no de nuestro entorno. “En la medida que los países de nuestro entorno se han ido modernizando y agilizando sus sistemas, la especialidad de medicina de urgencias se ido incorporando de manera intensa, como así lo han hecho en el Reino Unido, Canadá, Estado Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Islandia , Croacia, etc.”

-Las reformas previstas en el espíritu de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS) van encaminadas a integrar ámbitos de actuación, recordando que nuestro país tiene aprobadas 48 especialidades, mientras que la media de los países de nuestro entorno (Unión Europea) es de 30. “Es necesario la integración de los ámbitos de actuación en el terrero de las especialidades en España, hay mucha atomización que la vía de la troncalidad puede contribuir a arreglar. Sin embargo ésta no debe ser una causa que impida las nuevas incorporaciones.”

-La creación de la especialidad ocasionaría un incremento del gasto económico sin mejorar la calidad de la atención a los ciudadanos, así como un incremento en la descoordinación entre los niveles asistenciales que sería especialmente importante en el ámbito de las urgencias. ” El impacto económico no esta en función de la creación de la especialidad. Los SU están saturados de personal con contrados “basura” como se definen en la actualidad. Esta es una situación que hay que arreglar con o sin especialidad. En cuanto a los interlocutores. La situación actual si que es caótica, con diferentes modelos de SU, múltiples intereses en los mismos y falta e criterios unificados en las diferentes CCAA.”

-Un problema derivado de la creación de la especialidad sería que para un mismo ámbito de actuación se dispondría de tres colectivos de profesionales: los médicos sin especialidad que trabajan en urgencias; los médicos de otras especialidades que ya están incorporados y que se seguirán incorporando, y los posibles médicos especialistas en urgencias. "En todo caso estaremos en una situación transitoria hasta que se arbitren las medidas que regularicen a los profesionales en las urgencias. En la situación actual, incluso son mas los diferentes tipos de profesionales que existen, situación que se mejoraría con la existencia de la especialidad.”

En definitiva, estamos ante una decisión controvertida, con posiciones bien diferenciadas y ante la que todavía no se ha realizado un profundo análisis de la realidad. "El análisis esta hecho, las posturas están definidas y las propuestas sobre la mesa. Es la hora de decidir.”

Entendemos que muchas de las consejerías de salud (es más, afirmamos que sólo una minoría es partidaria de la creación) “Solo hay que contar cuantas CCAA están a favor de la creación de la especialidad. Son mayoría”

Expertos independientes. En estas circunstancias de tensa confusión que se ha creado al alimentar con cierta ligereza esta opción entre el colectivo minoritario que lo reclama, planteamos una propuesta de trabajo para el futuro inmediato: “Es crear confusión el decir que el colectivo que lo reclama es minoritario “

empleemos los próximos meses en la realización de un análisis riguroso y en profundidad de la atención de las urgencias en España, recopilando de forma sistemática y ordenada la información para que, en un tiempo prudencial, estemos en condiciones de adoptar decisiones para la planificación de la atención a las urgencias, con unos criterios rigurosos y con el análisis de las necesidades reales, y no como respuesta reactiva a demandas de un colectivo minoritario; demandas lícitas, pero parciales. Para ello proponemos la creación de una comisión de expertos independientes, que realice un análisis exhaustivo de las necesidades de los profesionales, de los ciudadanos y del SNS, con especial hincapié en identificar: “Esta hecho”

-Un mapa con las competencias que han de tener los profesionales que atienden los procesos urgentes en el medio hospitalario, en la atención continuada, en los servicios de urgencias y en el resto de los dispositivos. "Esta hecho”

-Un análisis de las necesidades de formación continuada para mejorar la atención de los problemas urgentes, dirigido a los profesionales médicos que trabajan en los diferentes dispositivos asistenciales del SNS.“Esta hecho”

-Un plan integral de mejora de la calidad en la atención a los problemas urgentes, en el que se incorporen aquellos cambios y transformaciones necesarios, elaborado desde una perspectiva integral del sistema sanitario español. “Esta hecho”

Los presidentes de las tres sociedades firmantes de esta tribuna estamos convencidos de que la Comisión de Recursos Humanos del SNS adoptará una decisión acorde con su papel de órgano que vela por una visión integral y planificada del sistema sanitario español, evitando dejarse arrastrar por valoraciones coyunturales que podrían ocasionar problemas permanentes en el SNS. “Los profesionales de las urgencias también estamos convencidos de esa decisión”·

Francisco Socorro
Urgenciólogo
Hospital Universitario Insular de Gran Canaria
Socio Semes:1344