Estimado Dr. Lobos:
Es verdaderamente asolador observar como un presidente que aglutina varias sociedades científicas, se dedica a intoxicar a sus asociados y se posiciona en una línea de negación de la evidencia. Dr Lobos: o bien esta absolutamente desinformado (triste sin duda), o bien antepone sus intereses personales y de los mandatarios de su sociedad (SEMFYC) a lo que le debería exigir su cargo (contrastar la realidad y emitir informes veraces y actualizados).
Como no puedo saber con exactitud si usted esta absolutamente desinformado (le recomiendo entonces que abandone su cargo y se dedique a otra cosa) o antepone sus intereses personales y los del Dr. Aguilera (debería entonces dar explicaciones a los presidentes de las sociedades que componen la FACME) le volveré a repetir los argumentos que tantas veces se han comentado y que parece usted no ha escuchado o no ha querido escuchar.
1. Cuando habla de “La necesidad de creación de una nueva especialidad nace de la reivindicación de un colectivo concreto que trabaja en el ámbito de Urgencias, no de una necesidad asistencial, técnica y científicamente fundamentada...” le recomiendo que se revise las recomendaciones del Grupo de Expertos y el documento “Perfil del Médico de Urgencias” del Ministerio de Sanidad y Consumo. Tal vez una mirada al Libro Blanco de la Urgencias, no estaría de más.
2. Cita: “Hasta ahora, la urgencia hospitalaria tanto a nivel de hospitales terciarios como comarcales, está cubierta en su mayoría por profesionales formados en distintas especialidad por el sistema MIR, con una cualificación más que constatada…". Sin duda Dr. Lobos la cualificación de los profesionales de la urgencia está más que constatada, gracias a la autoformación, a la realización de cursos externos…no a que exista un programa formativo reglado en este país. Y es que en vez de pensar en “hasta ahora” prefiero pensar en como va a ser “a partir de ahora”. Muchos estudiamos como debe ser el futuro de la medicina de urgencias, usted parece ser que ni se ha parado a valorarlo.
3. Afirma: “Los Programas MIR de las distintas especialidades incluyen de forma amplia el abordaje diagnóstico y terapéutico del paciente en situación urgente…”. Dr. Lobos seriamente, ¿se ha revisado el programa formativo de su especialidad (MFyC)?. Yo si (y además me formé inicialmente en MFyC). ¿Me puede decir donde se cita en dicho programa formativo (y cito solo algunos ejemplos) el triaje, la asistencia a catástrofes, la asistencia a múltiples victimas o la RCP avanzada?. Yo se lo contesto: ni el triaje, ni la asistencia a catástrofes, ni la asistencia a múltiples victimas aparecen en el programa formativo de MFyC; y sabe como aparece la RCP avanzada: “como competencia de otros profesionales”. Le citaría mas de 50 procedimientos, técnicas habituales en los Servicio de Urgencia que, o bien, no aparecen o bien, son tratados de manera efímera en el programa de MFyC. Por cierto un buen programa formativo para AP.
4. Y además: “Sólo en el Reino Unido y aisladamente algún país del Este de Europa disponen de una formación postgrado específica…”. Sin duda se ha olvidado de unos cuantos, caí todos con bajo nivel sanitario: Canada, USA, Australia, Nueva Zelanda, Israel…¿Por qué no explica también cual es la situación de Francia por ejemplo, tras un “idilio” con algo similar a un ACE?
5. “Las Comisiones Nacionales de las distintas Especialidades en su mayoría y el Consejo Nacional de Especialidades, así como distintas Sociedades Científicas (SEMFYC, SEMI y SEMICyUC), teóricamente más afectadas por esta decisión, se han pronunciado nítidamente en contra de esta posibilidad…”. Dr. Lobos, “¿de qué especialidades, (algunas claramente están a favor)?. De SEMFYC, SEMI y SEMICYUC (más bien de sus juntas directivas) le recomiendo lea otros escritos de respuesta realizados por otros compañeros que trabajan en urgencias y emergencias (muchos de ellos médicos de familia, ucistas e internistas) contrarios a los posicionamientos de las directivas de sus respectivas sociedades. Las juntas directivas de estas sociedades se posicionan claramente en contra por problemas laborales, nada que ver con la argumentación científica y docente.
6. “No parece que sea acertado fragmentar aún más la atención al paciente cuando ya existen suficientes problemas de coordinación entre los distintos niveles asistenciales…”. Ya veo Dr. Lobos, los problemas de coordinación van a mejorar si en el futuro mantenemos en urgencias profesionales con diferentes perfiles, procedentes de distintas especialidades, con formación dispar y que ven la urgencia como una puerta de acceso al sistema de manera provisional previo al paso definitivo a su especialidad de base.
7. “La formación especializada pasa por un nuevo modelo de troncalidad que no sabemos cómo se va a desarrollar. Está por ver que especialidades serán troncales, cuáles serán los troncos comunes, cuantos años, y un largo etcétera. Por tanto, no parece ahora el momento más apropiado para tomar una decisión de este tipo que puede condicionar al resto”. Supongo que habrá alcanzado el nirvana Dr. Lobos: la formación trocal está recogida en la LOPS y guste o no le guste hay que desarrollarla (de gracias a la Medicina de Urgencias y Emergencias por su apuesta por la troncalidad). Y con respecto a cuando tomar la decisión se tomará cuando lo decidan las autoridades en base al informe de expertos según las necesidades de la ciudadanía y de los profesionales. No creo que esté en sus competencias: primero porque no es una autoridad competente en la materia, segundo porque no es ni mucho menos un experto en el tema, y tercero porque tampoco es un profesional de la medicina de urgencias. No tengo duda que como ciudadano comprenderá la necesidad y por el bien de nuestra sanidad hará lo correcto y respetará las decisiones de los expertos, de los profesionales y de los cargos electos. Cualquier otra actitud pertenece a otra época y no me gustaría tildarle de inmovilista, dogmático y reaccionario como a alguno de sus compañeros de sociedad científica (directiva de SEMFYC).
“Nos gustaría disponer de una opinión formal de vuestra sociedad respecto a este importante tema, que creo que afecta no sólo a las SSCC que hasta ahora se han sentido más involucradas, sino directa o indirectamente a muchas otras sociedades y también sin duda alguna a su conjunto, al que representa FACME…”. Comienza mal Dr. Lobos, para pedir opinión hay que dar toda la información, no solo dar desinformación sesgada para intentar condicionar la respuesta; eso es demagogia y máxime cuando usted ya se ha manifestado previamente a la consulta en contra de la creación de la especialidad de Medicina de Urgencias y Emergencias”.
Por cierto Dr. Lobos, antes de Semana Santa, cuando afirmó que la FACME estaba en contra de la Especialidad, ¿lo consulto con las sociedades científicas que conforman la FACME?. Me pareció sorprendente, porque en la FACME, entre otras, está una Sociedad que se ha caracterizado por su cordura, responsabilidad y buen hacer como la SEMERGEN y su presidente siempre ha dicho que está a favor de la creación de la Especialidad de Urgencias y Emergencias. Dr. Lobos, ¿no estará tomando decisiones no compartidas por alguna de las sociedades?, ¿A quién representa entonces?. Tal vez haya que repasar los principios de la democracia…¿reaccionario, inmovilista, …?
Atentamente:
Tato Vázquez Lima
Médico de Urgencias
Aburrido de demagogos
