Cuando no es la gripe, es el calor. El caso es que las urgencias de los hospitales van de mal en peor. Lo reconocen los propios médicos. Lo padecen los enfermos y los periódicos muestran el colapso en imágenes. Y lo peor es que ni la gripe ni el calor, por nombrar dos ejemplos recurrentes, son responsables del tremendo desbarajuste asistencial.
El verdadero problema es que faltan médicos de urgencias, que estos servicios se cubren con cualquiera que vista bata blanca. El otro problema reside en los sueldos de miseria que se ofrecen a quienes atienden en urgencias. Los médicos claman al cielo igual que los sindicatos. Llevan años pidiendo al Ministerio de Sanidad la creación de la especialidad de urgencias.. El PSOE no ha hecho ni caso a la reivindicación. 
Ahora dicen los emisarios del ministro Bernat Soria que atenderán la demanda. Qué cara. En Irlanda, Reino Unido y en otros países de la Unión Europea hace tiempo que se han puesto a remediar la saturación crónica de las urgencias. Aquí, sin embargo, se acuerdan ahora. Los socialdemócratas no ponen fecha., pero la Sociedad Española de Medicina de Urgencias (SEMES) señala al Ministerio como responsable máximo de la situación tercermundista que padecemos en los citados servicios.
Actualmente cuaquier recién licenciado puede trabajar en urgencias. Y muchos lo hacen con gusto, pues necesitan el poco dinero que reciben. Otra cosa es la calidad de la asistencia que proporcionan. Porque un médico residente de primer año, un MIR que acaba de empezar, no puede dar buen servicio. Y no porque no sea médico, que lo es, sino porque un título no basta ser galeno. Falta la experiencia, el ojo clínico, la rapidez de diagnóstico y la seguridad de que éste es el correcto.
Son necesarios unos 2.000 profesionales de urgencias, según la SEMES. Pero también son cada vez más los que no quieren trabajar en un ambiente de deterioro que incluye un alto estrés laboral y bajos salarios. El queme de los batas blancas, tantas veces comentado aquí. El presidente de la SEMES, Luis Jiménez Murillo, quiere un compromiso público de Bernat Soria y de todos los partidos políticos para que se cree la especialidad cuanto antes. Que ésta no siga siendo moneda de cambio ni moneda electoral.
Estamos de rebajas.
Estamos viviendo un auténtico mercadeo pestilente. Juegan unos y otros con la salud de la gente. Y si las cosas van mal, como en urgencias, unos y otros lo achacan a la gripe o al calor. Los que van de listos, nos toman por tontos. En la subsecretaría del Ministerio de Sanidad juegan estos días a mantener el tipo. La especialidad e urgencias, una reclamación que viene de lejos, ha entrado en el bochornoso mercado de las urnas. Y el ministro Soria, ¿qué dice al respecto?
8 comentarios:
Desde la Administración se está estudiando la creación de la especialidad a la que se oponen varios colectivos médicos. Desde su punto de vista, ¿cuáles son los principales inconvenientes que plantea?
Desde nuestro punto de vista, el principal inconveniente proviene de que no es necesario y, como todo lo innecesario, a la larga termina estorbando. Además, poco puede aportar a los usuarios, que son el eje y los dueños del sistema, y que, al menos que yo sepa, en ningún momento lo han demandado. Es más, su satisfacción con las urgencias y emergencias en España es muy alta en todas las encuestas manejadas y las áreas de mejora detectadas en ningún caso hablan de cualificación profesional del personal sino de aspectos organizativos, hostelería, tiempos de espera, etc.
Se trata de una demanda de los propios profesionales, en concreto de uno de los tres colectivos que agrupa una determinada sociedad científica, que por una parte no es la mayoritaria, pero que en los últimos años hay que reconocer que ha sabido presionar a la Administración, fundamentalmente en estos períodos políticamente “sensibles”, con amenazas de huelga y mantener un estado de opinión entre sus asociados de que la creación de una especialidad es la panacea para la solución de todos los problemas de las urgencias.
Por otra parte y ante el inminente desarrollo de la LOPS y de la necesaria convergencia con el resto de Europa, más tendente a la agrupación troncal, al desarrollo de áreas de capacitación específicas (ACEs) y a la reducción del número de especialidades médicas en España, no parece muy coherente crear ahora una más.
En mi opinión, las especialidades actualmente existentes y que vayan a agruparse en el mismo tronco pueden desarrollar sus respectivas áreas de capacitación en urgencias, emergencias, coordinación y catástrofes, transporte sanitario crítico, etc., entendiéndose que son sólo ejemplos. Cada profesional diseñará de forma flexible su propio perfil y el paso de uno a otro será mucho menos rígido. Entiendo que es a lo que tiende en general la formación en ciencias de la salud, ya desde el grado.
¿Qué consecuencias puede conllevar su creación en el sistema sanitario?
Si nos referimos a los usuarios, como decía antes, a corto plazo probablemente ninguna, pues los problemas de las urgencias, que además no son homogéneos en todas las comunidades, ni siquiera entre los servicios y unidades de una misma ciudad, no son consecuencia ni mucho menos del nombre que tenga la especialidad de los profesionales que trabajan en ellas actualmente.
A largo plazo, dependerá, como casi todo, de cómo evolucione el mercado laboral. Si continúa la escasez de médicos como se ha descrito, la repercusión será probablemente poca, pues ya estamos viendo que donde hace unos años se exigía lo indecible, ahora “valen” los médicos en formación de último año, ahora sí se busca a los médicos de familia para plazas de pediatras, por no hablar de los especialistas de otros países con títulos no homologables o pendientes de homologación, etc.
Pero si el mercado laboral se complica, probablemente empezaremos nuevamente a exhibir títulos y diplomas y empezará un nuevo conflicto de homologaciones, exámenes, etc.; esta vez para trabajar en urgencias.
En cuanto a organización del sistema sanitario, creo que es independiente, y de hecho muchas comunidades ya han organizado su atención a las urgencias y emergencias en base a sus decisiones políticas que no tienen nada que ver con la especialidad.
Por otra parte, es un debate que los propios impulsores de la especialidad nunca han relacionado, y la reivindicación de la especialidad parece que es una cuestión de estructuras de poder e influencia (comisión de la especialidad, unidades docentes, jefaturas de servicio, etc.).
¿Qué medidas deberían tomarse para resolver el abordaje de las urgencias?
Estas cuestiones y otras muchas, sin duda, son deficitarias en muchos servicios de nuestro país y dependen de decisiones políticas; de reconocer el papel que éstas representan como escaparate del sistema, del reconocimiento por parte de los gestores de que la urgencia es un servicio más del hospital y no su “aliviadero” o de que las unidades de emergencia y los puntos de atención continuada son tan importantes como el resto de los equipos de primaria, aunque no generen listas de espera ni generen gran gasto farmacéutico.
Dr. Juan Antonio Cordero
Coordinador del Grupo de Trabajo de Urgencias SEMFYC
Lo único innecesario en este blog es un representante de la SEMFYC, sociedad que yo sepa representa a "parte" de los medicos de familia (opinión que no comparten las otras dos sociedades de Atención Primaria: SEMERGEN y SEMG)hablando de la organización de los servicios de urgencias y la necesidad o no de dicha especialidad. Amuebla primero tu casa...y de paso informate; con lo que has expuesto está claro el nivel de conocimiento sobre las urgencias de los "representantes" de tu sociedad, tú entre ellos.
Las argumentaciones ya han sido dadas en numerosas ocasiones.
No merece la pena hablar con talibanes...
A ti Dr. Cordero, ¿quien te ha formado en urgencias?. En lo que respecta a mi Hospital, somos los urgenciólogos los que formamos en medicina de urgencias a los residentes de familia. Dedicate a lo tuyo y mejora la calidad de la atención primaria evitando el colapso de las urgenicas y las derivaciones imnecesarias a especialidad.
Nuevamente punto a punto:
1.- "se oponen varios coléctivos médicos". Seamos claros SEMFYC, SEMI y SEMYCYUC. El motivo, explicalo...Única y exclusivamente salida "provisional" para agunos profesionales. SEMYCYUC en Andalucia por algo más (por cierto una verguenza) y SEMI en Madrid, ni te cuento. Por cierto que dice la declaración de Alma Ata, base de la creación de "vuestra especialidad"...¿A que se dedica la Medicina de familia?
2.- "poco puede aportar al usuario". Si ejerces tu profesión en Urgencias,...¿donde te formaste?, o eres de lo de "me vale solo con familia". Es exigible una formación reglada en Medicina de Urgencias y en este pais solo se garantiza de una forma y es vía MIR. Con respecto a lo de una formación específica (como se te supone informado) repasa todos los documentos del MSC que hablan sobre la formación de Médico de Urgencias.
3.-"Se trata de una demanda de los propios profesionales, en concreto de uno de los tres colectivos que agrupa una determinada sociedad científica, que por una parte no es la mayoritaria"... Si, se trata de una demanda de la sociedad científica que aglutina al mayor número de médico de urgencias en este pais (SEMES). No me diras que es la SEMFYC (porque permiteme y discula la expresión: me escojono). Y es por tanto la sociedad mayoritaria en número de médicos de urgencias. Y si (lo único que pareces conocer), son 3 colectivos; para tu información el médico con 5000 asociados.
4.- La LOPS: pero si ni siquiera la habíais leido cuando tus representantes hablaron en el congreso nacional de la SEMFYC sobre Medicina de Urgencias...y lo del ACE (pero si es tan viejo el tema que aburre). DESCARTADO EN TODOS LOS INFORMES sobre la futura formación del médico de urgencias en España...Si quieres saber porque repasa toda la documentación pertinente y tambien releete la LOPS.
5.- Troncalidad: disculpa la expresión pero si es que acabais de aterrizar, si la primera sociedad que hablo de troncalidad en este pais fué SEMES y la Sociedad Española de Atención Primaria...Tengo la sensación de que en la SEMFYC os molesta especialmente este punto...No vendais ahora una historia irreal.
Hablas de flexibilidad, ¿qué es más flexible que una formación troncal?. El no va más de tu ensoñación es proponer ACES para y cito textualmente: "urgencias, emergencias, coordinación y catástrofes, transporte sanitario crítico, etc"...(No puedo pensar más que estas bajo la influencia se sustancias psicotropas por decirlo finamente).
6´- Mercado laboral: sin duda esa es vuestra única preocupación(la de la SEMFYC). Es decir os preocupa que se cierre una salida ´profesional como son las urgencias, y desde luego la exigible formación os importa más bien poco. En mi sociedad cuando hablamos de especialidad, hablamos de como queremos que estén formados los médicos de urgencias del futuro. Hablamos de formación, no de mercado laboral.
7.- Homologación: pero que complicado quereis hacer creer a la gente que es...Es tan sencillo como seguir las recomendaciones de homologación que se hicieron en la última especialidad creada. Basicamente experiencia profesional.
8.- Curiosamente comparto tu última afirmación de que se necesita reconocimiento e inversiones.
Atentamente:
Manuel
Urgencias es ya imprescindible en el sistema sanitario, y quien controle Urgencias tendrá mucho poder. Esa es la cuestión.
Y la especialida mejorará la atención a las patologías tiempo/dependientes, de una manera impensable ahora.
La sociedad, los ciudadanos esperan ya de urgencias una respuesta mejor que la que se basa en unos genéricos principios deontológicos, apoyados con técnicas de soporte vital básico y avanzado.
Un saludo.
Fede.
Estando ayer de guardia me llegó el comentario de un "alto representante de CESM" a nivel nacional, que la desconvocatoria de la manifestación pasada ha sido vista por ambos sindicatos (CESM y CCOO)como una "bajada de pantalones" ante las promesas del ministerio. También me decía que veríamos a ver si en un futuro ambos sindicatos son requeridos por SEMEs, van a persistir en su apoyo y en sus reivindicaciones pro-especialidad ante el ministerio.
Y por último, y esto es personal, soy MFyC desde hace más 13 años y ejerzo desde hace más de 11 en urgencias de hospital. Como decía, al principio anduve con titubeos acerca de la creación de la especialidad. Hoy día soy un acérrimo defensor de la misma. Entre otras cosas servirá para crear servicios donde aún no están dotados, dimensionados, ni siquiera creados como tal a nivel del organigrama oficial del hospital (y me refiero a hospitales incluso de tercer nivel, ...vergonzoso); por ya no hablar de ausencias de secciones dentro del mismo. Cómo es posible que un servicio de lo que sea, con todos mis respetos, pero con 5 facultativos tenga un jefe de servicio y un jefe de sección; y ¿un servicio? de urgencias con más de 25 facultativos distribuidos en dos hospitales y en secciones diferentes tan sólo tengan un coordinador????. Cómo es posible que todos los servicios del hospital tengan un "directorio" a la entrada del mismo con los diferentes facultativos y en muchos de los de urgencias tan sólo haya ...suciedad en el suelo. Pues muy fácil, pq a la administración les importas una M. Por qué cuando hay exámenes de las diferentes especialiades todos se examinan en orden alfabético o en función de las necesidades del hospital, o por sorteo ...y los urgenciólogos vayan una vez más los últimos y varios meses tras los exámenes de los demás compañeros?
Saludos a todos.
PD...Soy algo viejo, con arrugas en la cara y con los testes endurecidos por algunas batallas.
Pero el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
Juan Fdez
EL MINISTERIO DE SANIDAD MUEVE PIEZA TRAS LA DESCONVOCATORIA DE LA MANIFESTACION.
Calentito, es de hoy:
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2008/03176&txtlen=1000
REAL DECRETO 183/2008, de 8 de febrero, por el que se determinan y clasifican las especialidades en Ciencias de la Salud y se desarrollan determinados aspectos del sistema de formación sanitaria especializada.
Pues eso...
Panoramix
¡¡OLé Juan antonio cordero!!, ni insistas, no mecere la pena. Tu intentas dar una opinión y te responden con menosprecio ( y son esos que dicen que los medicos de familia vamos de "divas" por la vida).
lo que no entienden y no mecere la pena explicarles es que el medico de familia no es igual a Atención Primaria que tiene un amplio perfil profesional...por ejemplo las urgencias y que no creemos en la especialidad y sí en la superespecialidad.
alguno de nosotros ya explicábamos la LOPS( jornadas de urgencias en granada) cuando ellos estaban en contra de la troncalidad y estaban empeñados con la vía MIR ( con programa y todo.
este manuel está mosca con la semfyc por la mesa sobre urgencias que organizó en santiago...si es el manuel que yo creo...no tiene verguenza.
pedro.
en fin ....
Publicar un comentario