Mitos y realidades de la especialidad de Urgencias en España
Juan Jorge González Armengol, presidente de SEMES MadridRedaccion Medica
Desde hace 20 años venimos asistiendo con curiosidad, interés y, en los
últimos tiempos, cierto nivel de sorpresa ante algunos
comentarios o supuestas razones, basados sólo en la opinión, que se han
creado de forma artificiosa alrededor de la creación en España de la
Especialidad Primaria de Urgencias y Emergencias (MUE),
algo que tiene total soporte de
evidencia perfectamente contrastable ante quien tenga realmente interés
en conocer el tema. En este artículo vamos a tratar de
anteponer respuestas desde la
realidad, ante algunos de estos
mitos:
Mito: la especialidad de MUE no es necesaria en España.
Realidad:
dada la deriva autárquica en este y otros temas que ha sufrido la
formación especializada en nuestro país, esta afirmación se contesta
fácilmente desde fuera: EEUU, Canadá, Australia y 13, camino de 17,
países de la Unión Europea han apostado por la formación especializada
en este Área de Conocimiento, entre otros 100 países del mundo. De
hecho, en el ámbito europeo, está reconocida ya como
Sección,
equivalente especialidad troncal primaria. Además, en un contexto de
aumento alarmante del paro médico presente y futuro, por una mala
planificación de la formación especializada en España frente al posible
mercado en los últimos años, la convergencia y el reconocimiento de
titulaciones con nuestros países vecinos, dentro de la
libre circulación de profesionales,
debería hacer reflexionar a nuestras autoridades sobre la conveniencia
de no impedir la existencia de esta titulación, para así no impedir que
muchos de sus profesionales puedan
trabajar
en un futuro fuera, si así lo consideran, con su titulación reconocida
en ellos. Toda la legislación europea referente al mercado de trabajo, y
que España viene asumiendo, se basa en este tipo de premisas.
Mito: si se crea la especialidad de MUE se fragmentará aún más la atención y no se garantizará la continuidad asistencial.
Realidad: lo que produce realmente fragmentación y dispersión es el régimen administrativo y
laboral
imperante que tenemos en España, que favorece el trabajo de 8 a 15
horas, y la aún escasa interoperatividad de los sistemas de información
entre dispositivos asistenciales y/o sociosanitarios. Esto está fuera de
la realidad social de nuestro país y resto de países desarrollados. Los
servicios de urgencias vienen garantizando la atención sanitaria (y en
muchos casos social) en todos los tramos horarios, porque su
organización en origen se ha ido adaptando a estos cambios sociales.
Garantizar la continuidad asistencial pasa en muchas ocasiones por
estar.
Mito: si se crea la especialidad de MUE se generará un gran problema a las administraciones.
Realidad: los
diferentes servicios de urgencias y emergencias están organizados como
tales desde hace muchos años, con sus contratos de gestión, plantillas y
sus estrategias asistenciales, docentes, de investigación y de
colaboración e integración con el resto del dispositivo sanitario y
social. Si algo ha demostrado la experiencia, es la necesidad de
independencia jerárquica de supuestos servicios madre, que se han
desentendido de su funcionamiento normal. En definitiva, son una
realidad administrativa reconocida en todas las CCCAA.
Mito: si se crea la especialidad de MUE se coarta la
posibilidad de salida laboral de otras especialidades, especialmente
médicos de Familia e internistas.
Realidad: el
desarrollo de una especialidad es muy lento en el tiempo, lógicamente,
no menos de 20 o 25 años. En las mejores condiciones no sería posible
formar anualmente más de 200-220 residentes. Durante muchos años
Urgencias seguiría siendo lugar de salida de otras especialidades, como
ha ocurrido hasta ahora, con la consecuente heterogeneidad en su
formación, y la fragmentación, aquí sí, de la atención.
Mito: en realidad lo que quieren los profesionales de urgencias es un título que no han podido conseguir vía MIR.
Realidad: actualmente, la mayoría de los que trabajamos en Urgencias tenemos un
título de especialista previo
(yo soy internista). Y la mayoría de los que no, tienen reconocida la
categoría de médico de urgencias desde el año 2001 y una plaza estable
en el Sistema. Y, a su vez, han realizado infinidad de cursos,
acreditaciones, o el certificado de Urgencias, que han asumido de su
propio bolsillo, al no existir una formación reglada, y en un ejercicio
de
autorresponsabilidad admirable ante la necesidad de
responder a la demanda asistencial que tenían y tienen que asumir. El
proceso de acreditación de los profesionales debe hacerse con personas
que conozcan muy bien el sector y formen parte de él y, de acuerdo con
el Ministerio de Sanidad, establecer los criterios necesarios para su
certificación, sin que a la Administración ni a los profesionales les
suponga dispendio económico añadido y no necesario alguno, salvo los
derechos de expedición del título. Otro tema es el de aquellos con un
recorrido intermedio, que no entren dentro del baremo establecido, y que
quizá deban someterse a algún tipo de prueba objetivo.
Mito: la
OMC no tiene competencias
para meterse como hizo su Asamblea en fechas recientes a apoyar la
creación de la especialidad de MUE en España.
Realidad: la decisión de la Asamblea General de Colegios de Médicos de
apoyar la creación en España de la especialidad de MUE está sustentada en 10 artículos del Código de Deontología Médica del año 2011.
Mito: crear la especialidad de MUE es ineficiente y generará mayor gasto.
Realidad: el
desarrollo de la contabilidad analítica y financiera en Sanidad en
España es realmente mejorable. En lo tocante a Urgencias es inconcebible
que se pague la misma cantidad por un proceso leve que se resuelve en
1 hora, que otro complejo que requiere observación de al menos 24
horas, entre otros muchos aspectos. Además de esto, la filosofía
imperante en el mundo, al apostar por la MUE en estos servicios, es
tener en Urgencias a un médico con capacidad de atención de muchos
pacientes de diferente perfil en trabajo continuo; la filosofía en
España es varios médicos para un solo paciente, y a demanda (aunque sea
poca). Hagan cálculos y
volvamos a hablar de eficiencia sobre este tipo de parámetros, entre otros muchos, basados en el trabajo diario los 365 días del año.
Mito: crear la especialidad de MUE es apostar por la
atención del paciente agudo cuando lo que hay que hacer es
reorientar el sistema a los pacientes crónicos.
Realidad: se
puede afirmar ya sin ninguna duda que los Servicios de Urgencias en el
mundo se han ido desarrollando precisamente en este contexto de
cambio del patrón epidemiológico sociosanitario,
que ya predijo la OMS a finales de los 70, con cada vez más pacientes
con una o más enfermedades crónicas, fragilidad, mayor edad, distinto
grado de dependencia y frecuentes agudizaciones. Del
10 al 20% de los pacientes que vemos en los servicios de urgencias, según área geográfica y tipo de hospital, tiene un
patrón social,
y en un mayor porcentaje, en no pocos casos su contexto social ha
devenido en un problema clínico urgente, en muchas ocasiones grave, que
requiere al menos observación o, incluso, ingreso hospitalario.
Teniendo en cuenta que en muchas zonas y tramos horarios los servicios
de urgencias son el único dispositivo sanitario, y social, existente, su
concurso se hace imprescindible a la hora de planificar cualquier
estrategia presente o futura de atención a crónicos, especialmente en
los subgrupos de población más demandantes de atención.
Mito: la troncalidad de las especialidades médicas ya
da la respuesta a la formación reglada de MUE, al constituirla como Área
de Capacitación Específica (ACE) dependiendo de tres especialidades.
Realidad: la
formación troncal, que debía haber comenzado en el año 1984, se recoge
en la LOPS en 2003, y aún hoy no se ha formalizado, constituye
precisamente un magnífico escenario para incluir la MUE como una
especialidad troncal más, como apuesta de futuro. No estorba ni compite
con el resto de especialidades médicas. Es su escenario natural. Y se
complementa con un tiempo de formación en 2 períodos: general y
específico. Desarrollarla como ACE sí es más caro, alargando hasta 4-5
años más esta formación, que es generalista, y no superespecializada,
como pueda ser la Hepatología avanzada, a la que la equiparan. Además,
razonando a través del mito, no puede estar sujeta a sólo tres
especialidades, sino a tantas aquellas cuyos médicos han accedido y
siguen accediendo a estos puestos en los servicios de urgencias, dada la
deriva que ha ocurrido en los mismos en España en los últimos años.
Mito: urgencias no tiene un cuerpo doctrinal definido.
Realidad: aquello
que soporta la labor de una sociedad científica, a diferencia de la
moda actual de meterse en consideraciones políticas, es su impacto en el
mundo formativo y científico y su reconocimiento internacional.
Aparte de existir programas internacionales y europeos de formación
postgrado en MUE, que asume, la
Sociedad Española de Urgencias y Emergencias (SEMES) ha
liderado y lidera múltiples cursos, manuales, libros y el único Tratado
existente en la actualidad de esta disciplina en lengua castellana. Su
revista,
Emergencias, ocupa el cuarto lugar por
impacto de todas las editadas en nuestro país, y el tercero en el mundo
en su especialidad, y se encuentra en el primer cuartil de valoración.
Un último mito: en Urgencias se da una mala calidad de atención a los pacientes.
Con su postrera realidad: las
encuestas de percepción que se realizan en España y en las diferentes
CCAA muestran un elevado grado de satisfacción de los pacientes con
estos servicios. Además de apoyar el uso racional del servicio sanitario
en general, desde la
SEMES apostamos por contribuir a
mejorar nuestro sistema sanitario desde nuestro ámbito de competencia,
con rigor, fuera de debates ideológicos, muy presentes en la realidad
sanitaria española, a través de los principios que rigieron su
constitución en 1987 por nuestros mayores. Aquellos aspectos que atañen a
la formación, seguridad, calidad, acreditación, docencia, investigación
y gestión de estos servicios, y que han sustentado su liderazgo
indiscutible en este campo de la Medicina, tanto nacional e
internacional. Y en un contexto presente y futuro de verdadera
necesidad, como Sistema, de regirnos por principios de transparencia,
estrategias de planificación, medición, gestión y de publicación de
resultados en salud, junto al mejor servicio posible ofertado a nuestros
pacientes.
