Carta al Director de Gaceta Medica

Santiago 26 de Junio de 2007

Sr. Director:

No tengo la menor duda de que todas las opiniones son respetables y sin duda alguna, la contraria a la creación de la especialidad de urgencias también lo es. Lo que ya no me parece tan acertado es dar parte de la información y no toda la información para con ello transformar o intentar al menos modificar la opinión de un colectivo.

Afirma la SEMI y vd en su articulo que la especialidad de urgencias solo existe en Gran Bretaña e Irlanda. La realidad es diferente (no distinta), existe en Gran Bretaña e Irlanda además de Malta, Republica Checa, Polonia, Hungría, Bulgaria y Rumanía (directiva Europea 2006). En el momento actual en Italia esta prácticamente aprobada y estudiándose seriamente en Francia. No citaremos países como USA, Canadá, Australia o Israel donde lleva mucho tiempo instaurada.

Temo también que la afirmación de ser partidario de un área de capacitación específica sea gratuita. Para poder explicar como se debe acceder a un ACE hay que conocer la LOPS (Ley de Ordenación de Profesiones Sanitarias). Dicha ley dice que se deben tener “al menos 5 años de experiencia” en la especialidad de partida para poder acceder a un ACE. Es decir tal y como propugna la SEMI: 5 años de formación MIR en MI, 5 años de experiencia como internista, 2 años de formación ACE…con 37 tenemos médico con un ACE en Medicina de Urgencias. Sinceramente no parece muy congruente. Por otra parte algún cargo de la SEMI me puede explicar como va a asegurar un contingente de médicos de urgencia en el futuro, ¿va a obligar a hacer el ACE a parte de sus internistas?. Recordemos que los ACE son voluntarios. Y, ¿vamos a hacer ACEs diferentes en urgencias según la especialidad de partida…?. Porque supongo que serán distintos si su formación inicial fue Medicina de Familia o Cirugía General por citar algunas…

Con respecto a la máxima “Pero no precisa de un conocimiento especial para atenderles con absolutas garantías”; me limito a recordarle que esta afirmación es contraria a las recomendaciones del grupo de trabajo del MSC que estudio todas las posibilidades de formación específica en Medicina de Urgencias o al propio documento “Perfil del Médico de Urgencias” del MSC que decía que los médicos de urgencia precisaban de una formación específica y que ninguna especialidad de las actualmente reconocidas cumplía el abanico formativo que precisaba este profesional. Creo que todas las sociedades científicas y sobre todo, todos los profesionales sin discusión admiten que urgencias y emergencias precisa de alguna regulación en su formación.
Una cosa bien distinta es que los profesionales que actualmente ejercemos la medicina de urgencias en este país nos hayamos preocupado personalmente mediante cursos y formación no reglada de tener un nivel más que aceptable, única afirmación que comparto con vd.

Ello no es óbice para que podamos afirmar, que es impropio de una sanidad moderna, la inexistencia de una formación reglada y garantizada para los profesionales que en el futuro se dediquen a esta dura pero preciosa actividad.

Atentamente:

Manuel J. Vázquez Lima
Médico de Urgencias