LA ESPECIALIDAD DE MEDICINA DE URGENCIAS:
LA VERDADERA PERSPECTIVA
Tenemos que decir que todas las opiniones son respetables sin ninguna duda, lo que no es riguroso es opinar sin conocer toda la información (preferimos decir esto) o ocultarla de manera deliberada.
Creemos Sr. Prado y permítanos el comentario, que vd. no ha estado correctamente informado de lo que ha acontecido con respecto a la Medicina de Urgencias recientementemente o está (y esto es sin duda más serio) manipulando la información que conoce. Eso si que es un “sesgar la información”.
La tan manida frase repetida por la directiva de la SEMFYC de que la especialidad de urgencias prácticamente no existe en ningún país europeo es una falsedad absoluta; según la última directiva europea del año 2006, la especialidad de urgencias existe en 9 países de la CE (suficiente para exigir su reconocimiento en todo el territorio CE). No merece comentario otros países donde está claramente establecida (Australia, Canadá, USA, Israel, …).
Le agradecemos el comentario de la calidad creciente de los servicios de urgencia (probablemente única opinión que compartimos con vd.). Esa calidad es evidentemente cada vez mayor gracias a la formación de sus profesionales, formación que por otra parte han adquirido gracias a múltiples cursos realizados de formación no reglada. Nadie duda de la utilidad de una formación vía MIR en otra especialidad como punto de partida inicial pero “el médico de urgencias debe poseer una serie de conocimientos y habilidades técnicas básicos para el desempeño de su profesión y ninguna especialidad de las actuales abarca el amplio abanico formativo que precisa un médico de urgencias”. No lo decimos nosotros ni nuestra sociedad, lo dice el MSC en su documento “Perfil del Médico de Urgencias” que le invitamos a que se lea. Los conocimientos y habilidades que citan ese documento, le animamos a que los compare con el programa formativo de su especialidad, tal vez entonces descubra la realidad. Este perfil (el reconocido por el MSC) es el que vale, no nos cite otros.
Nos dice usted, “que los profesionales tendrán que potenciar una parte de su perfil en base a líneas potentes de desarrollo profesional”. Es una opinión como otra cualquiera, solo que está aproximadamente un año por detrás de las recomendaciones también del MSC (Informe de la Comisión Técnica de Formación Especializada en Ciencias de la Salud, sobre la posible creación de una especialidad en medicina de urgencias) que tras estudiar todas las posibilidades de formación del futuro médico de urgencias (Cursos, Master, ACE, Especialidad…) concluye y le cito textualmente: “los miembros del grupo de trabajo recomiendan y proponen como solución integradora de mayor consenso, la de explorar una especialización en Medicina de Urgencias a partir del desarrollo troncal de la especialidad”.
Nos habla también de BURNOUT, de desgaste profesional, de trabajo duro; pero Sr. Prado, seamos serios, creo que estamos hablando de que formación y como deben adquirirla los futuros médicos de urgencia. En el presente y tal y como le hemos citado creemos que debe ser una formación reglada vía MIR. Lo que no sabíamos era que la SEMFYC tenía ahora un grupo específico dedicado a mejorar las condiciones laborales de los médicos de urgencia, vamos, a hacer labor sindical. Todo lo que nos cita es cierto pero mis compañeros y yo mismo lo tratamos con los distintos sindicatos representados en mesa sectorial (UGT, CCOO, CESM,…). Que se entiende con sus afirmaciones: ¿que SEMFYC también es un sindicato?, ¿que SEMFYC justifica que no debe existir una especialidad en medicina de urgencias por las condiciones laborales?
Sorprendente es que nos hable de perfiles pluripotenciales y de troncalidad. Y le decimos porque nos sorprende: uno de los primeros documentos elaborados sobre troncalidad fue realizado por la SEMES en colaboración con la SEMERGEN. En base a dicho documento la Comisión Promotora de la Especialidad de Urgencias (oficial aunque le sorprenda) presento un documento al MSC sobre la formación troncal siguiendo las recomendaciones de la Comisión Técnica (que se cito anteriormente). Y nos sorprende más, en el congreso de SEMFYC celebrado hace dos años en Santiago de Compostela, miembros de su sociedad, incluido su propio presidente, no querían ni oír hablar de la troncalidad ante propuestas de la SEMES en esa dirección. El propio responsable del grupo de urgencias de la SEMFYC ante una pregunta del que suscribe sobre la formación troncal, respondió que la Especialidad de Urgencias vía troncalidad jamás existiría porque su sociedad quería un ACE partiendo de familia. Actitudes más propias de otra época que es preferible no recordar.
No existirían 4 profesionales para el mismo trabajo, existiría uno con una formación reglada y consolidada, además de la flexibilidad inherente a la formación troncal.
Lo que nos parece demagógico es su concepto de “experto”. Le planteamos una pregunta que preferimos la tome un poco a broma, como todo su discurso en este apartado: ¿Quién es más experto en Diabetes, un Médico de Familia o un Endocrinólogo, y en HTA, será un nefrólogo? Siguiendo su disertación sobre la parada, le recomendaríamos que cuando viese en su consulta a un diabético espere por el endocrino, cuando sea un orzuelo, derívelo al oftalmólogo, etc. Seamos serios.
Compartimos con vd., su disertación sobre las condiciones laborales del médico de urgencias, tal y como hemos dicho antes la especialidad no va a resolver la mayor parte de esos problemas (puede sólo ayudar a resolverlos); por tanto si utiliza dicho argumento para justificar la no necesidad de una especialidad, no le reproche ahora al que lo utiliza para justificar la necesidad de la misma, tal y como proclamó el Dr. Jiménez Murillo. Ese sin embargo no es nuestro estilo.
Finalmente Dr. Prados, nosotros también respetamos a los contrarios a la especialidad, pero siempre a aquellos que esgrimen argumentos basados en realidades y en documentos actualizados, no en meras especulaciones o ardides dialécticos. No tenemos duda del excelente perfil profesional de muchos médicos de familia (compañeros al fin y al cabo); algunos de ellos se dedican a la medicina de urgencias y poseen un nivel excelente. Lo que no se puede decir es que no es necesario una formación específica para trabajar en los servicios de urgencia (todas las opiniones expertas coinciden en dicha necesidad). Ese es el problema suyo y de su sociedad (SEMFYC); va con retraso y a pesar de las distintas recomendaciones se niegan a aceptar lo evidente.
El pleno de la Comisión de RRHH del MSC (Ministra + Consejeros de Sanidad CCAA) aprobó el 19 de Abril de 2006 el informe de la comisión técnica que se citó antes instando a la creación de una Especialidad en Medicina de Urgencias de carácter troncal. En Enero de 2007 se crea la Comisión Nacional (promotora) de la Especialidad de Medicina de Urgencias y Emergencias. En Mayo de este año sendas PNL del PP y del PSOE fueron presentadas en el Congreso de los Diputados instando al gobierno a la creación de una Especialidad en Medicina de Urgencias y Emergencias de carácter troncal (aprobación unánime). Es mejor informar siempre de toda la verdad.
Un consejo, Dr. Prados, abandone esa autocomplacencia de ser los únicos e insustituibles, vd. representa a la SEMFYC (probablemente a una parte tan solo), pero no representa en exclusiva a los médicos de familia, sino, ¿a quien representa la SEMERGEN y la SEMG?. Le recuerdo que ambas han manifestado su apoyo a la creación de una especialidad en medicina de urgencias y Emergencias. Creer poseer la única verdad es más propio de otros regimenes ya extintos en nuestro país.
Créanos, Dr. Prados, jamás hemos echado la culpa de la situación de los Servicios de Urgencia a la no existencia de la especialidad. Creemos también como vd que nuestros médicos de urgencia lo hacen fenomenalmente con las especialidades y la formación que ya tienen; la diferencia con vd. es que creemos que esa formación en el futuro debe ser reglada y garantizada por el estado.
Pero estas opiniones se las llevará el viento, la realidad es la que le hemos descrito y más pronto de lo que espera será cierta la existencia de MIR en Medicina de Urgencias y Emergencias.
Atentamente:
LA VERDADERA PERSPECTIVA
Tenemos que decir que todas las opiniones son respetables sin ninguna duda, lo que no es riguroso es opinar sin conocer toda la información (preferimos decir esto) o ocultarla de manera deliberada.
Creemos Sr. Prado y permítanos el comentario, que vd. no ha estado correctamente informado de lo que ha acontecido con respecto a la Medicina de Urgencias recientementemente o está (y esto es sin duda más serio) manipulando la información que conoce. Eso si que es un “sesgar la información”.
La tan manida frase repetida por la directiva de la SEMFYC de que la especialidad de urgencias prácticamente no existe en ningún país europeo es una falsedad absoluta; según la última directiva europea del año 2006, la especialidad de urgencias existe en 9 países de la CE (suficiente para exigir su reconocimiento en todo el territorio CE). No merece comentario otros países donde está claramente establecida (Australia, Canadá, USA, Israel, …).
Le agradecemos el comentario de la calidad creciente de los servicios de urgencia (probablemente única opinión que compartimos con vd.). Esa calidad es evidentemente cada vez mayor gracias a la formación de sus profesionales, formación que por otra parte han adquirido gracias a múltiples cursos realizados de formación no reglada. Nadie duda de la utilidad de una formación vía MIR en otra especialidad como punto de partida inicial pero “el médico de urgencias debe poseer una serie de conocimientos y habilidades técnicas básicos para el desempeño de su profesión y ninguna especialidad de las actuales abarca el amplio abanico formativo que precisa un médico de urgencias”. No lo decimos nosotros ni nuestra sociedad, lo dice el MSC en su documento “Perfil del Médico de Urgencias” que le invitamos a que se lea. Los conocimientos y habilidades que citan ese documento, le animamos a que los compare con el programa formativo de su especialidad, tal vez entonces descubra la realidad. Este perfil (el reconocido por el MSC) es el que vale, no nos cite otros.
Nos dice usted, “que los profesionales tendrán que potenciar una parte de su perfil en base a líneas potentes de desarrollo profesional”. Es una opinión como otra cualquiera, solo que está aproximadamente un año por detrás de las recomendaciones también del MSC (Informe de la Comisión Técnica de Formación Especializada en Ciencias de la Salud, sobre la posible creación de una especialidad en medicina de urgencias) que tras estudiar todas las posibilidades de formación del futuro médico de urgencias (Cursos, Master, ACE, Especialidad…) concluye y le cito textualmente: “los miembros del grupo de trabajo recomiendan y proponen como solución integradora de mayor consenso, la de explorar una especialización en Medicina de Urgencias a partir del desarrollo troncal de la especialidad”.
Nos habla también de BURNOUT, de desgaste profesional, de trabajo duro; pero Sr. Prado, seamos serios, creo que estamos hablando de que formación y como deben adquirirla los futuros médicos de urgencia. En el presente y tal y como le hemos citado creemos que debe ser una formación reglada vía MIR. Lo que no sabíamos era que la SEMFYC tenía ahora un grupo específico dedicado a mejorar las condiciones laborales de los médicos de urgencia, vamos, a hacer labor sindical. Todo lo que nos cita es cierto pero mis compañeros y yo mismo lo tratamos con los distintos sindicatos representados en mesa sectorial (UGT, CCOO, CESM,…). Que se entiende con sus afirmaciones: ¿que SEMFYC también es un sindicato?, ¿que SEMFYC justifica que no debe existir una especialidad en medicina de urgencias por las condiciones laborales?
Sorprendente es que nos hable de perfiles pluripotenciales y de troncalidad. Y le decimos porque nos sorprende: uno de los primeros documentos elaborados sobre troncalidad fue realizado por la SEMES en colaboración con la SEMERGEN. En base a dicho documento la Comisión Promotora de la Especialidad de Urgencias (oficial aunque le sorprenda) presento un documento al MSC sobre la formación troncal siguiendo las recomendaciones de la Comisión Técnica (que se cito anteriormente). Y nos sorprende más, en el congreso de SEMFYC celebrado hace dos años en Santiago de Compostela, miembros de su sociedad, incluido su propio presidente, no querían ni oír hablar de la troncalidad ante propuestas de la SEMES en esa dirección. El propio responsable del grupo de urgencias de la SEMFYC ante una pregunta del que suscribe sobre la formación troncal, respondió que la Especialidad de Urgencias vía troncalidad jamás existiría porque su sociedad quería un ACE partiendo de familia. Actitudes más propias de otra época que es preferible no recordar.
No existirían 4 profesionales para el mismo trabajo, existiría uno con una formación reglada y consolidada, además de la flexibilidad inherente a la formación troncal.
Lo que nos parece demagógico es su concepto de “experto”. Le planteamos una pregunta que preferimos la tome un poco a broma, como todo su discurso en este apartado: ¿Quién es más experto en Diabetes, un Médico de Familia o un Endocrinólogo, y en HTA, será un nefrólogo? Siguiendo su disertación sobre la parada, le recomendaríamos que cuando viese en su consulta a un diabético espere por el endocrino, cuando sea un orzuelo, derívelo al oftalmólogo, etc. Seamos serios.
Compartimos con vd., su disertación sobre las condiciones laborales del médico de urgencias, tal y como hemos dicho antes la especialidad no va a resolver la mayor parte de esos problemas (puede sólo ayudar a resolverlos); por tanto si utiliza dicho argumento para justificar la no necesidad de una especialidad, no le reproche ahora al que lo utiliza para justificar la necesidad de la misma, tal y como proclamó el Dr. Jiménez Murillo. Ese sin embargo no es nuestro estilo.
Finalmente Dr. Prados, nosotros también respetamos a los contrarios a la especialidad, pero siempre a aquellos que esgrimen argumentos basados en realidades y en documentos actualizados, no en meras especulaciones o ardides dialécticos. No tenemos duda del excelente perfil profesional de muchos médicos de familia (compañeros al fin y al cabo); algunos de ellos se dedican a la medicina de urgencias y poseen un nivel excelente. Lo que no se puede decir es que no es necesario una formación específica para trabajar en los servicios de urgencia (todas las opiniones expertas coinciden en dicha necesidad). Ese es el problema suyo y de su sociedad (SEMFYC); va con retraso y a pesar de las distintas recomendaciones se niegan a aceptar lo evidente.
El pleno de la Comisión de RRHH del MSC (Ministra + Consejeros de Sanidad CCAA) aprobó el 19 de Abril de 2006 el informe de la comisión técnica que se citó antes instando a la creación de una Especialidad en Medicina de Urgencias de carácter troncal. En Enero de 2007 se crea la Comisión Nacional (promotora) de la Especialidad de Medicina de Urgencias y Emergencias. En Mayo de este año sendas PNL del PP y del PSOE fueron presentadas en el Congreso de los Diputados instando al gobierno a la creación de una Especialidad en Medicina de Urgencias y Emergencias de carácter troncal (aprobación unánime). Es mejor informar siempre de toda la verdad.
Un consejo, Dr. Prados, abandone esa autocomplacencia de ser los únicos e insustituibles, vd. representa a la SEMFYC (probablemente a una parte tan solo), pero no representa en exclusiva a los médicos de familia, sino, ¿a quien representa la SEMERGEN y la SEMG?. Le recuerdo que ambas han manifestado su apoyo a la creación de una especialidad en medicina de urgencias y Emergencias. Creer poseer la única verdad es más propio de otros regimenes ya extintos en nuestro país.
Créanos, Dr. Prados, jamás hemos echado la culpa de la situación de los Servicios de Urgencia a la no existencia de la especialidad. Creemos también como vd que nuestros médicos de urgencia lo hacen fenomenalmente con las especialidades y la formación que ya tienen; la diferencia con vd. es que creemos que esa formación en el futuro debe ser reglada y garantizada por el estado.
Pero estas opiniones se las llevará el viento, la realidad es la que le hemos descrito y más pronto de lo que espera será cierta la existencia de MIR en Medicina de Urgencias y Emergencias.
Atentamente:
Manuel J. Vázquez Lima
Médico de Urgencias.
Grupo Pro- Especialidad SEMES.
Especialidad vía MIR en MFyC.
Médico de Urgencias.
Grupo Pro- Especialidad SEMES.
Especialidad vía MIR en MFyC.
No hay comentarios:
Publicar un comentario